El 5 de junio de 2023, la SEC presentó 13 cargos contra Binance y su fundador Changpeng Zhao, acusándolos de operar exchanges no registrados, engañar a inversores y mezclar fondos de clientes. Tras 2 años de batalla legal, la SEC retiró voluntariamente la demanda el 29 de mayo de 2025, reconociendo implícitamente que su estrategia de “regulación por enforcement” había fracasado. Entre tanto, Binance pagó $4.3 mil millones al DOJ y CZ cumplió 4 meses de prisión — pero ninguno de los cargos de fraude se sostuvo.
📌 Sobre el autor:Cristian Fuentes — Cofundador de Blockchain.cl, psicólogo de mercados financieros con 8+ años en blockchain y criptomonedas.
El 5 de junio de 2023, la SEC presentó una demanda civil masiva contra Binance Holdings Ltd., BAM Trading Services Inc. (operadora de Binance.US), y Changpeng Zhao. Los 13 cargos cubrían prácticamente todos los aspectos de las operaciones de Binance:
#
Cargo
Entidad acusada
1-3
Operar exchange, broker y agencia de compensación no registrados (Binance.com)
Binance + CZ
4-6
Operar exchange y agencia de compensación no registrados; operar broker no registrado (Binance.US)
Tergiversación de controles de trading y supervisión (Binance.US)
BAM Trading + CZ
12
Falta de registro como exchange/broker por permitir trading de valores cripto
Binance + BAM
13
Control no divulgado sobre activos de clientes de Binance.US
CZ + Binance
Gary Gensler, presidente de la SEC, declaró: “A través de trece cargos, alegamos que Zhao y las entidades de Binance se involucraron en una extensa red de engaño, conflicto de intereses, falta de divulgación y evasión calculada de la ley.”
Los cargos más graves explicados
1. Clientes estadounidenses en Binance.com
La SEC alegó que Binance.com permitía que clientes estadounidenses de “alto valor” operaran en la plataforma global, a pesar de afirmar públicamente que estaba restringida para ellos. Según la demanda, Binance implementó un sistema de “VIP” que alentaba a usuarios estadounidenses a usar VPNs y evitar controles de verificación. Las plataformas de Binance obtuvieron al menos $11.6 mil millones en ingresos de comisiones por transacciones de clientes estadounidenses.
🔴 El “Tai Chi Document”: La SEC presentó como evidencia un documento interno de 2018 llamado “Tai Chi” que supuestamente detallaba una estrategia para evadir la supervisión regulatoria estadounidense creando una entidad estadounidense (Binance.US) como fachada, mientras Binance.com seguía atendiendo clientes de EE.UU. en secreto. Binance negó que este documento fuera aprobado o implementado.
2. BNB y BUSD como valores no registrados
La SEC clasificó BNB (el token nativo de Binance) y BUSD (el stablecoin emitido por Paxos) como valores que debieron haberse registrado antes de su oferta y venta al público. Para BNB, la SEC argumentó que los compradores tenían expectativa de ganancias basadas en los esfuerzos del equipo de Binance. Para BUSD, la SEC señaló que el programa de “staking” de BUSD generaba interés para los holders, constituyendo un contrato de inversión.
🟢 Clave: Los cargos de la SEC contra Binance forzaron mayor transparencia en la industria: exchanges ahora publican pruebas de reserva, auditores independientes verifican holdings, y los usuarios tienen más herramientas para evaluar la solvencia de plataformas.
3. Programa de staking de Binance.US
Similar al caso de Kraken, la SEC determinó que el programa de staking de Binance.US era una oferta de valores no registrada. Los clientes depositaban criptomonedas con la expectativa de ganancias generadas por los esfuerzos de Binance.US.
El engaño de Binance.US: ¿independiente o no?
Uno de los cargos más significativos fue la acusación de que Binance.US no era una entidad independiente como se afirmaba públicamente:
Control secreto de CZ: La SEC alegó que Zhao controlaba las operaciones de Binance.US detrás de escena, incluyendo decisiones sobre listado de tokens, comisiones y estrategias de marketing
Server access: Personal de Binance.com tenía acceso a los servidores de Binance.US, contradiciendo las afirmaciones de independencia
Mixed corporate structure: Binance Holdings (basada en las Islas Caimán) proporcionaba tecnología y personal a Binance.US bajo contratos que daban control efectivo a CZ
Wallet control: La SEC alegó que CZ y Binance tenían control sobre los activos de clientes de Binance.US, permitiéndoles mezclar o desviar fondos
🟡 Este cargo fue parcialmente confirmado: En junio de 2024, antes de retirar la demanda completa, la SEC ya había eliminado algunos cargos específicos sobre BUSD y Simple Earn. Sin embargo, la falta de independencia de Binance.US fue un factor real que contribuyó a la posterior multa del DOJ.
¿Binance mezcló fondos de clientes como FTX?
La SEC alegó que Zhao y Binance mezclaron miles de millones de dólares en activos de inversores y los enviaron a una tercera parte propiedad de Zhao (Merit Peak Ltd.). Esto fue la acusación que más FUD generó, porque evocaba imágenes de las prácticas de SBF en FTX.
Sin embargo, hay diferencias cruciales:
Aspecto
FTX / SBF
Binance / CZ
Tipo de transferencia
Fondos de clientes a Alameda (fondo hedge propio)
Revenue de trading a Merit Peak (entidad corporativa)
¿Clientes perdieron fondos?
Sí — $8 mil millones en pérdidas
No — No se registraron pérdidas de clientes
Intención
Fraude — ocultar pérdidas y financiar trading
Estructura corporativa — centralizar revenue
Consecuencia legal
25 años de prisión
4 meses de prisión (DOJ, no SEC)
🟢 Hecho verificable: Ningún cliente de Binance perdió fondos debido a las transferencias a Merit Peak. La diferencia con FTX es fundamental: FTX desvió fondos de clientes para cubrir pérdidas de trading; Binance redirigió ingresos corporativos a una entidad afiliada. Una práctica cuestionable desde el punto de vista regulatorio, pero no fraude.
La respuesta de Binance: “Regulación por enforcement es contraproducente”
Binance respondió inmediatamente con un comunicado que criticaba duramente el enfoque de la SEC:
“Estamos decepcionados por la decisión de la SEC de presentar esta demanda. Hemos cooperado activamente en las investigaciones de la SEC y buscado una solución negociada. La SEC optó por litigar de manera unilateral en lugar de proporcionar claridad a la industria de activos digitales.”
Los puntos clave de la defensa de Binance:
Falta de claridad regulatoria: La SEC no emitió reglas claras sobre cómo las plataformas cripto deben registrarse, pero las castiga por no hacerlo
Jurisdicción limitada: Binance.com no es una plataforma estadounidense — la SEC está intentando extender su jurisdicción más allá de sus límites
Seguridad de activos: Las acusaciones de riesgo para los activos de usuarios son “infundadas” — los fondos están seguros y verificables
Disposición a colaborar: Binance afirmó su compromiso de trabajar con reguladores para crear un marco efectivo
Coinbase, también demandada por la SEC en junio de 2023, hizo argumentos similares, señalando que la industria cripto necesita reglas claras, no demandas retroactivas.
🔵 Contexto: La acción de la SEC contra Binance se suma a casos contra Coinbase, Kraken y otros, reflejando una estrategia regulatoria de enforcement sin marco legislativo claro, donde la Comisión aplica leyes de valores de 1933 y 1934 a activos digitales que no encajan en las definiciones originales.
Evolución del caso: de 13 cargos a retiro total
Fecha
Evento
5 jun 2023
SEC presenta demanda con 13 cargos contra Binance, BAM Trading y CZ
Jun 2023
SEC solicita congelación de activos de Binance.US — juez deniega parcialmente
Nov 2023
Binance llega a acuerdo con DOJ ($4.3 mil millones); CZ renuncia como CEO
Jun 2024
SEC retira cargos específicos: BUSD, Simple Earn, ventas de BNB
2024-2025
Negociaciones entre SEC y Binance bajo nueva administración
29 may 2025
SEC retira voluntariamente la demanda completa
🟢 Resultado final: De 13 cargos a 0. La SEC retiró la demanda completa en mayo de 2025 sin que Binance admitiera los cargos de la SEC ni pagara multas adicionales por este caso. Los $4.3 mil millones pagados fueron por el acuerdo con el DOJ (caso penal), no por la demanda civil de la SEC.
DOJ vs. SEC: dos casos, dos resultados diferentes
Es crucial distinguir entre el caso penal del DOJ y el caso civil de la SEC:
Aspecto
DOJ (Caso Penal)
SEC (Caso Civil)
Tipo
Violaciones penales (AML, sanciones)
Violaciones civiles (valores no registrados)
Resultado
Acuerdo: $4.3 mil millones + 4 meses prisión CZ
Demanda retirada (mayo 2025)
¿Admitió culpa Binance?
Sí — violaciones AML y sanciones
No — demanda retirada sin admisión
¿Clientes afectados?
No directamente
No — cargos eran de registro
Monitor
Sí — 5 años de monitor independiente
No aplicable
Impacto en la industria cripto
La demanda de la SEC contra Binance tuvo efectos profundos en la industria:
Efecto enfriamiento: Múltiples exchanges restringieron servicios en EE.UU. o cerraron operaciones americanas completamente
Capital flight: Proyectos cripto se mudaron a jurisdicciones más claras (Dubai, Singapur, Suiza)
Innovación frenada: Startups cripto estadounidenses gastaron más en abogados que en desarrollo
Precedente debilitado: Cuando la SEC retiró la demanda, el mensaje fue que la “regulación por enforcement” no funciona
Nuevo paradigma: La creación del Crypto Task Force de la SEC sugiere que la era de demandas masivas puede estar terminando
🔵 Paradoja: La demanda de la SEC contra Binance, presentada como protección al inversor, terminó siendo retirada sin que los inversores obtuvieran ninguna protección adicional. Mientras tanto, los $4.3 mil millones del acuerdo DOJ sí produjeron cambios reales: monitor de cumplimiento, nuevo CEO, controles AML reforzados. La regulation por enforcement de la SEC fue más espectáculo que sustancia.
Perspectiva personal
Por Cristian Fuentes, cofundador de Blockchain.cl
El 5 de junio de 2023, cuando se anunció la demanda de la SEC, el mercado cripto se desplomó. Los comentarios en nuestras redes estaban llenos de “Binance es la próxima FTX” y “saca tus criptomonedas ahora”. Tres años después, Binance sigue operando, la demanda fue retirada, y los inversores que entraron en pánico y vendieron en junio 2023 perdieron una recuperación masiva del mercado.
Mi análisis en ese momento fue claro: los cargos de la SEC eran serios pero no implicaban insolvencia. La diferencia entre fraude (FTX) y violaciones de registro (Binance) era — y sigue siendo — fundamental. La SEC trató a ambas como si fueran lo mismo. El resultado del caso demuestra que no lo eran.
¿Binance era inocente? No. El acuerdo DOJ de $4.3 mil millones demuestra que había problemas reales de compliance. ¿Pero los 13 cargos de la SEC eran el instrumento correcto? Tampoco. La demanda fue una herramienta política que fracasó en su objetivo de proteger inversores y logró principalmente crear incertidumbre.
❓ Preguntas frecuentes
¿Por qué la SEC retiró la demanda contra Binance?
Cambio de administración en la SEC, debilidad de los cargos de “valores” contra tokens, y un nuevo enfoque de diálogo sobre litigio. Binance ya estaba bajo monitor del DOJ, haciendo la demanda civil redundante.
¿Binance admitió culpa en el caso de la SEC?
No. La demanda fue retirada sin admisión de culpa ni pago de multas por parte de Binance en el caso civil de la SEC. Los $4.3 mil millones corresponden al caso penal del DOJ.
¿Qué son los 13 cargos exactamente?
Operar exchanges no registrados, ofrecer y vender valores no registrados (BNB, BUSD, lending), tergiversar controles de Binance.US, y control no divulgado sobre activos de clientes.
¿Cómo afecta esto a usuarios latinoamericanos de Binance?
Poco impacto directo. Los cargos eran sobre operaciones en EE.UU. Los usuarios fuera de EE.UU. no se vieron afectados en sus fondos ni servicios. La plataforma sigue operando normalmente en Latam.
🟡 Atención: Los usuarios de Binance deben monitorizar desarrollos legales: restricciones de retiro, delisting de tokens clasificados como valores, y posibles cambios en la disponibilidad de servicios según jurisdicción pueden afectar el acceso a fondos.
¿Cuál es la diferencia entre el caso del DOJ y el de la SEC?
El DOJ (penal) trató violaciones de lavado de dinero y sanciones — resultó en $4.3 mil millones y prisión para CZ. La SEC (civil) trató clasificación de valores — la demanda fue retirada.
¿Es seguro usar Binance ahora?
Binance opera bajo monitor de cumplimiento del DOJ con controles reforzados. El riesgo regulatorio se ha reducido significativamente. Como siempre, usa cold storage para holdings a largo plazo.
📚 Fuentes y verificación
SEC.gov — “SEC Charges Binance Operations and Founder” (5 junio 2023) [SEC]
Reuters — “SEC drops Binance lawsuit” (29 mayo 2025) [Reuters]
U.S. Department of Justice — Binance Settlement (21 noviembre 2023) [DOJ]
BBC — “Trump pardons Binance founder CZ” (marzo 2025) [BBC]
CoinDesk — “SEC dismisses some Binance charges” (junio 2024) [CoinDesk]
Court Listener — SEC v. Binance Holdings Ltd., Case 1:23-cv-01343 [CourtListener]
⚠️ Disclaimer: Este artículo es informativo y no constituye asesoría financiera ni legal. Las criptomonedas son activos de alto riesgo. La regulación cambia constantemente. Investiga siempre antes de tomar decisiones de inversión.
El “Tai Chi Document”: la estrategia secreta de Binance para evadir regulaciones
Uno de los elementos más reveladores de la demanda de la SEC fue el llamado “Tai Chi Document” (Documento Tai Chi), un memorandum interno de 2018 que detallaba una estrategia deliberada para crear la apariencia de cumplimiento regulatorio en EE.UU. mientras se continuaba operando sin restricciones reales.
Según la SEC, el documento describía cómo Binance crearía Binance.US como una entidad “independiente” que serviría como fachada para apaciguar a los reguladores, mientras la plataforma global Binance.com seguiría atendiendo a clientes estadounidenses en secreto. El nombre “Tai Chi” hacía referencia al arte marcial chino que usa la fuerza del oponente contra sí mismo — en este caso, usar las demandas regulatorias como oportunidad para crear una estructura que pareciera cumplir sin realmente hacerlo.
🔴 Lo que el Tai Chi Document reveló: La estrategia incluía usar una “entidad estadounidense con licencia” para desviar la atención de la SEC, mientras se mantenía una infraestructura compartida que permitía a Binance.com seguir operando con clientes estadounidenses. El documento también sugería que Binance.US compartiría personal y tecnología con Binance.com, contradiciendo las afirmaciones públicas de independencia.
Binance negó que el Tai Chi Document fuera aprobado o implementado, afirmando que era un borrador no autorizado de un empleado individual. Sin embargo, la evidencia presentada en el caso mostró que muchas de las estrategias descritas en el documento fueron efectivamente implementadas.
La reacción de la industria cripto
La demanda de la SEC contra Binance no fue recibida con silencio por la industria. Las reacciones fueron intensas y divididas:
Defensores de Binance:
Jesse Powell (CEO de Kraken) criticó el enfoque de la SEC: “Si las reglas no son claras, no puedes castigar a quienes no las cumplen”
Brian Armstrong (CEO de Coinbase) llamó a la regulación por enforcement “una forma de regulación perezosa que daña la innovación estadounidense”
🔴 Riesgo: El precedente de cargos de la SEC contra exchanges puede establecer que virtualmente cualquier token listado en un exchange centralizado constituye un valor, creando un riesgo sistémico para toda la industria cripto estadounidense y potencialmente global.
Algunos reguladores europeos señalaron que las prácticas de Binance eran inaceptables en cualquier jurisdicción
Grupos de protección al consumidor argumentaron que la falta de controles AML ponía en peligro a usuarios y al sistema financiero
Periodistas de investigación documentaron cómo Binance permitía operaciones en países sancionados años después de supuestamente haberlos bloqueado
🟡 La posición intermedia: Muchos en la industria reconocían que Binance tenía problemas reales de compliance, pero cuestionaban si la demanda de la SEC era el instrumento correcto. La ironía: la SEC demandó a Binance por operar sin registro, pero nunca proporcionó un camino claro para que las exchanges cripto se registraran. Es como multar a alguien por conducir sin licencia en un país donde no existe la oficina que emite licencias.
Precedente legal: ¿qué significa este caso para el futuro?
El retiro de la demanda de la SEC contra Binance establece varios precedentes importantes:
1. Los tokens cripto no son automáticamente valores
La SEC retiró los cargos contra BNB, BUSD y Simple Earn, lo que sugiere que la clasificación de estos tokens como valores era débil. Esto refuerza el argumento de que no todos los tokens cripto son valores — un precedente importante para toda la industria.
2. La “regulación por enforcement” tiene límites
Después de gastar millones en demandas contra Binance, Coinbase, Kraken y otros, la SEC terminó retirando el caso más grande sin obtener concesiones adicionales. Esto envía un mensaje claro: la estrategia de demandar primero y negociar después no funciona.
3. Las exchanges pueden operar con monitor de cumplimiento
El acuerdo DOJ demostró que es posible para una exchange cripto operar bajo supervisión gubernamental directa. Esto podría ser un modelo para futuras regulaciones: compliance forzado en lugar de prohibición.
4. La distinción entre fraude y violaciones de compliance es fundamental
SBF fue condenado a 25 años por fraude. CZ cumplió 4 meses por violaciones de compliance. La diferencia es clara: desviar fondos de clientes intencionalmente no es lo mismo que tener controles AML deficientes. La industria necesita reconocer ambas cosas como problemas, pero no equipararlas.
El camino hacia una regulación clara
El retiro de la demanda contra Binance abre la puerta a un nuevo paradigma regulatorio en EE.UU.:
Crypto Task Force de la SEC: Nuevo equipo dedicado a crear reglas claras en lugar de litigar
FIT21 Act: Proyecto de ley en el Congreso que crearía un marco regulatorio completo para activos digitales
Clasificación de commodities vs. valores: Mayor claridad sobre qué tokens son valores y cuáles son commodities
Staking bajo reglas: Posible creación de un marco para staking custodial regulado en EE.UU.
Cooperación internacional: Mayor coordinación entre reguladores de diferentes países para evitar arbitraje regulatorio
🟢 Lección final: El caso SEC vs Binance costó años de incertidumbre, millones en honorarios legales, y daño reputacional a ambas partes. Al final, la justicia estadounidense ya había obtenido lo que necesitaba del caso DOJ ($4.3 mil millones, monitor de cumplimiento, renuncia de CZ). La demanda civil de la SEC fue redundante — y su retiro reconoce esa realidad. La verdadera regulación viene del diálogo y las reglas claras, no de las demandas.
¿Qué habría pasado si la SEC hubiera ganado el caso?
Es un ejercicio útil considerar el contrafactual: ¿qué habría ocurrido si la SEC hubiera prevalecido en su demanda contra Binance? Las consecuencias habrían sido significativas para toda la industria:
Clasificación de BNB como valor: Si un tribunal hubiera confirmado que BNB es un valor, esto habría creado un precedente para clasificar docenas de otros tokens como valores, obligando a las exchanges a deslistarlos o registrarlos
Staking como valor confirmado: El staking custodial habría quedado permanentemente prohibido en EE.UU., cerrando la puerta a futuros productos de staking regulados
Obligación de registro: Las exchanges cripto habrían tenido que registrarse como exchanges de valores nacionales, un proceso diseñado para acciones y bonos, no para tokens digitales
Éxodo masivo: Más proyectos y empresas cripto habrían abandonado EE.UU., profundizando la pérdida de competitividad
El retiro de la demanda evitó este escenario, pero no resolvió el problema subyacente: la ausencia de un marco regulatorio claro para activos digitales en EE.UU. La SEC no ganó, pero la industria tampoco tiene las reglas que necesita. El caso terminó en un empate técnico donde nadie ganó realmente — excepto los abogados que facturaron millones en honorarios.
🔹 Co-Fundador y Editor Principal de Blockchain.cl 🔹 Psicólogo de Mercados Financieros 🔹 Inversor Crypto desde 2017 (8+ años de experiencia) 🔹 Ex-Analista de Riesgos Financieros 🔹 Speaker en Conferencias Crypto LATAM 🔹 Formación: Psicología (Universidad San Sebastián) + Finanzas Conductuales
💡 Filosofía: "Las criptomonedas no son solo tecnología—son psicología, economía y sociología combinadas. Entender el comportamiento humano es clave para navegar este espacio."
⚠️ Disclaimer: El contenido de Blockchain.cl es informativo y educativo. NO es consejo financiero, de inversión o legal. Haz tu propia investigación (DYOR) antes de tomar decisiones financieras.
📊 Holdings Crypto Personales (Declarados Transparentemente): • Bitcoin (BTC): 65% - Hold desde 2017 • Ethereum (ETH): 20% - Hold desde 2018 • Stablecoins (USDC, DAI): 10% • Altcoins (SOL, AVAX, MATIC, DOT): 5%
🔒 Conflictos de Interés: No tengo posiciones significativas (>1% del portfolio) en proyectos que cubro activamente. Si escribo sobre un proyecto donde tengo holdings menores, lo declaro al final del artículo.
