Bancarrota de Three Arrows Capital (3AC): Cómo un Hedge Fund Cripto Desapareció con $3B

📑 Contenido

• ¿Qué fue Three Arrows Capital?
• Su Zhu y Kyle Davies: Los Fundadores
• La Estrategia de Apalancamiento: Cómo Construyeron y Perdieron Todo
• Exposición a Terra/Luna: La Chispa que lo Encendió
• La Liquidación y el Efecto Celsius
• Cronología del Colapso
• Impacto en el Mercado Cripto
• Lecciones de la Caída de 3AC
• Preguntas Frecuentes
• Fuentes y Verificación
• Artículos Relacionados

¿Qué fue Three Arrows Capital?

Three Arrows Capital (3AC) fue un hedge fund de criptomonedas fundado en 2012 en Singapur por Su Zhu y Kyle Davies. Lo que comenzó como un fondo de trading de divisas (forex) evolucionó en uno de los actores más influyentes del ecosistema cripto.

En su pico, 3AC gestionaba más de $3 mil millones en activos y tenía posiciones en prácticamente todos los proyectos cripto importantes: Bitcoin, Ethereum, Terra/Luna, Avalanche, Solana, y decenas más. Era uno de los mayores holders de GBTC (Grayscale Bitcoin Trust), con más de 44,000 BTC en exposure. Era inversor temprano en proyectos como Axie Infinity, StarLabs y Deribit.

3AC se presentaba como un fondo sofisticado con una tesis de inversión clara: apalancamiento cruzado entre ecosistemas, carry trades entre protocolos DeFi, y bets direccionales en tendencias macro. La realidad era mucho más caótica.

Su Zhu y Kyle Davies: Los Fundadores

Su Zhu

• Nacionalidad: Singapurés de origen chino
• Educación: Universidad de Columbia, licenciatura en Economía
• Carrera: Trader en Deutsche Bank antes de fundar 3AC
• Perfil público: Activo en Twitter (@zhusu), conocido por sus tesis macro sobre Bitcoin y su frase “supercycle” —la idea de que Bitcoin no volvería a un bear market tradicional

Kyle Davies

• Nacionalidad: Estadounidense
• Educación: Universidad de Columbia, licenciatura en Economía
• Carrera: Trader en Credit Suisse antes de fundar 3AC
• Perfil público: Más discreto que Zhu, pero igual de involucrado en las decisiones de inversión

La cultura del exceso

Zhu y Davies operaban con un nivel de confianza que rozaba la arrogancia. En el pico de 3AC:

• Vivían en Singapur en propiedades de lujo valoradas en más de $50M combinadas
• Zhu gastó más de $30M en una casa en Singapur y un yate
• El fondo no tenía oficinas formales —operaba desde casas privadas
• No tenían un comité de riesgo formal, ni un CRO (Chief Risk Officer)
• Los dos fundadores tomaban todas las decisiones de inversión personalmente

La Estrategia de Apalancamiento: Cómo Construyeron y Perdieron Todo

La estrategia central de 3AC era el apalancamiento: tomar prestado contra posiciones existentes para amplificar rendimientos. Funciona maravillosamente cuando los mercados suben. Es devastadora cuando bajan.

Cómo funcionaba el apalancamiento de 3AC

Nivel 1: 3AC tomaba BTC y ETH como colateral y los usaba para pedir prestado más stablecoins en protocolos DeFi (Aave, Compound, MakerDAO).

Nivel 2: Con esas stablecoins, compraban más BTC, ETH y altcoins, que a su vez usaban como colateral para pedir prestado más.

Nivel 3: Las altcoins se usaban como colateral en protocolos menos líquidos, donde podían obtener mayor leverage (3-10x en algunos casos).

Nivel 4: Las ganancias de trading se reinvertían en nuevos proyectos, creando una red de posiciones interconectadas donde cada una dependía de las otras.

El resultado: una estructura de apalancamiento que funcionaba como una casa de naipes. Si una pieza se movía, todo colapsaba.

El carry trade de GBTC

Una de las posiciones más grandes de 3AC era GBTC (Grayscale Bitcoin Trust). En 2020-2021, GBTC cotizaba con un premium sobre el valor de los BTC subyacentes. 3AC compró más de 44,000 BTC en exposure a través de GBTC, apostando a que el premium continuaría.

Cuando el premium se convirtió en descuento (GBTC cotizando por debajo del valor de sus BTC), 3AC tenía una posición que perdía valor en dos frentes: BTC bajando Y el descuento aumentando. La posición de GBTC sola representó pérdidas de cientos de millones.

DeFi como multiplicador de riesgo

3AC usaba protocolos DeFi como multiplicadores de apalancamiento:

• Aave y Compound: Préstamos contra colateral cripto
• MakerDAO: Vaults con DAI contra ETH y WBTC
• Anchor Protocol: Depósitos en UST al 20% APY (sí, también tenían exposición a Terra)
• Lido y Rocket Pool: Staking líquido con leverage
• Deribit: Opciones y futures con alto apalancamiento

Cada uno de estos protocolos era un eslabón en la cadena de apalancamiento. Cuando la cadena se rompió, las liquidaciones se dispararon como dominós.

Exposición a Terra/Luna: La Chispa que lo Encendió

3AC fue uno de los mayores holders de LUNA fuera de Terraform Labs. Su exposición a Terra/Luna fue masiva:

• Posición en LUNA: Estimada en $200-600M (las cifras exactas son confusas porque 3AC no era transparente)
• Depósitos en Anchor Protocol: Cientos de millones en UST ganando 20% APY
• Inversión en el ecosistema Terra: Posiciones en Astroport, Mirror Protocol y otros proyectos

Cuando LUNA colapsó de $119 a prácticamente $0 en mayo 2022, 3AC perdió cientos de millones. Pero el problema no fue solo la pérdida directa —fue el efecto dominó:

1. La pérdida en LUNA redujo el colateral disponible de 3AC
2. Con menos colateral, los préstamos DeFi empezaron a ser liquidados
3. Las liquidaciones forzadas pusieron presión vendedora en otros activos
4. La presión vendedora bajó los precios, causando más liquidaciones
5. El ciclo se retroalimentó hasta la insolvencia total

La Liquidación y el Efecto Celsius

Cuando 3AC empezó a incumplir pagos en junio 2022, sus contrapartes comenzaron a liquidar sus posiciones:

Cronología de la liquidación

• 14 junio 2022: The Block reporta que 3AC ha incumplido pagos con prestamistas
• 15 junio 2022: 3AC es liquidado por una contraparte no identificada (probablemente BlockFi o Genesis)
• 16 junio 2022: Celsius congela retiros —3AC era uno de sus mayores deudores
• 21 junio 2022: Zhu tuitea: “We are fully committed to working this out” —sin detalles
• 27 junio 2022: Un tribunal de las Islas Vírgenes Británicas ordena la liquidación de 3AC
• 1 julio 2022: 3AC se declara en bancarrota bajo el Capítulo 15 del código de bancarrota de EE.UU.

El efecto Celsius

Celsius Network, la plataforma de lending cripto con 1.7 millones de usuarios, tenía cientos de millones en exposición a 3AC. Cuando 3AC incumplió, Celsius no podía recuperar los fondos, lo que contribuyó a su propia crisis de liquidez. Celsius congeló retiros el 12 de junio y se declaró en bancarrota en julio 2022.

La cadena de contagio fue: Terra/Luna colapsa → 3AC pierde cientos de millones → 3AC incumple pagos → Celsius pierde cientos de millones → Celsius congela retiros → los usuarios de Celsius pierden acceso a sus fondos → el pánico se extiende a otras plataformas.

Otras víctimas del contagio de 3AC

Cronología del Colapso

Impacto en el Mercado Cripto

El colapso de 3AC fue el segundo evento más destructivo del bear market de 2022 (después de Terra/Luna), y los dos están directamente conectados.

Impacto en el mercado

• Bitcoin: Cayó de $30,000 (mayo 2022) a $17,600 (junio 2022), parcialmente por las liquidaciones forzadas de 3AC y sus contrapartes
• Ethereum: Cayó de $2,000 a $880 en el mismo período
• TVL DeFi total: Cayó de $200B (enero 2022) a $70B (junio 2022)
• Contagio directo: Genesis ($2.36B), Voyager ($670M), BlockFi ($330M), Celsius ($75M+) —todas bancarrota o pérdidas masivas
• Contagio indirecto: Decenas de protocolos DeFi con exposición a las contrapartes de 3AC sufrieron pérdidas

Cambios estructurales post-3AC

• Reducción de leverage en DeFi: Los protocolos redujeron los límites de préstamo y aumentaron los márgenes de colateral. Aave y Compound pasaron de ofrecer 3-5x leverage a 1.5-2x.
• Gestión de riesgo de contraparte: Los prestamistas institucionales implementaron límites de exposición a un solo fondo (cap de 5-10% del capital).
• Transparencia forzada: Después de 3AC, los inversores institucionales exigen pruebas de reservas y reportes de riesgo regulares.
• Regulación acelerada: El colapso de 3AC (junto con Terra y Celsius) aceleró la regulación en Singapur, donde MAS (Monetary Authority of Singapore) endureció los requisitos para fondos cripto.

Lecciones de la Caída de 3AC

1. El apalancamiento es un arma de doble filo

El apalancamiento amplifica ganancias en mercados alcistas Y amplifica pérdidas en mercados bajistas. 3AC operaba con 5-10x de leverage efectivo. Una caída del 10-20% del mercado —normal en cripto— era suficiente para destruir el fondo completamente. Si no puedes soportar una caída del 50%, no uses leverage.

2. La concentración de riesgo mata

3AC concentró una gran parte de su portafolio en dos posiciones: LUNA y GBTC. Cuando LUNA colapsó y GBTC fue a descuento, el fondo perdió en ambos frentes simultáneamente. La diversificación no es solo tener diferentes activos —es tener activos que no se correlacionen negativamente en tiempos de crisis.

3. La gestión de riesgo no es opcional

3AC no tenía un CRO, no tenía límites de riesgo formales, no tenía stress testing, no tenía plan de contingencia. Cuando las cosas se pusieron mal, no había nadie ni ningún mecanismo para frenar las pérdidas. La gestión de riesgo es como el seguro: no lo necesitas hasta que lo necesitas, y entonces es indispensable.

4. Los fondos no transparentes son un riesgo sistémico

3AC operaba con mínima transparencia. Sus contrapartes no conocían la magnitud real de su apalancamiento ni su exposición total. Cuando el fondo colapsó, el contagio fue mucho peor de lo que cualquiera anticipaba porque nadie tenía la imagen completa.

5. El “supercycle” es una narrativa, no una estrategia

La tesis de Su Zhu de que Bitcoin entraría en un “supercycle” —donde los ciclos tradicionales de bear market ya no aplicarían— fue tan convincente como peligrosa. Las narrativas de mercado son seductoras porque simplifican la complejidad. Pero los mercados no leen narrativas —los mercados son probabilidades, y las probabilidades de un bear market siempre existen.

❓ Preguntas Frecuentes

1. ¿Cuánto dinero se perdió con 3AC?
Las estimaciones varían, pero los liquidadores identificaron más de $3.5 mil millones en deudas a acreedores. Los activos recuperables son una fracción de eso. Genesis Trading, el mayor acreedor, tiene una exposición de $2.36 mil millones. Los inversores finales (usuarios de Celsius, Voyager, etc.) perdieron cientos de millones indirectamente.

2. ¿Se recuperó algo del dinero?
Los liquidadores de Teneo han recuperado algunos activos, pero las recuperaciones son mínimas comparadas con las pérdidas. Parte de los activos se encuentran en wallets que Zhu y Davies no han revelado las claves. En 2025, el proceso de liquidación continúa, pero los acreedores pueden esperar recuperar solo una fracción de lo perdido.

3. ¿Zhu y Davies enfrentan cargos penales?
En Singapur, las autoridades investigaron a 3AC por posibles violaciones de securities laws. En EE.UU., la CFTC presentó cargos por falsificación de registros. El proceso legal es complejo porque 3AC estaba registrada en las Islas Vírgenes Británicas, operaba desde Singapur, y sus fundadores tienen múltiples nacionalidades. Hasta 2025, no hay condenas penales firmes, pero las investigaciones continúan.

4. ¿Cómo afectó 3AC al inversor retail?
Indirectamente, pero masivamente. Los usuarios de Celsius, Voyager y BlockFi que tenían fondos prestados a 3AC perdieron acceso a sus criptomonedas. Algunos recuperaron una fracción a través de los procesos de bancarrota, pero la mayoría perdió entre 30-70% de sus holdings. La lección: si prestas tu cripto a una plataforma, estás asumiendo el riesgo de crédito de esa plataforma.

5. ¿Podría pasar algo similar en 2026?
El riesgo de contagio sistémico se ha reducido significativamente desde 2022. Los protocolos DeFi tienen menos leverage, los prestamistas tienen mejores controles de riesgo de contraparte, y la regulación es más estricta. Pero el riesgo no ha desaparecido. Fondos con alto apalancamiento todavía existen, y la opacidad de algunos fondos institucionales significa que el contagio siempre es posible.

6. ¿Qué pasó con OPNX, el exchange de Zhu y Davies?
OPNX (Open Exchange) se lanzó en 2023 como un exchange para negociar claims de bancarrota cripto. Generó críticas masivas —los fundadores de un fondo en bancarrota lanzando un exchange parecía cinismo puro. OPNX cerró en 2024 después de operar con volúmenes mínimos y enfrentar investigaciones regulatorias.

7. ¿Cómo protejo mis inversiones de un contagio similar?

• No prestes tu cripto a plataformas centralizadas sin entender el riesgo de crédito
• Diversifica entre múltiples plataformas (no pongas todo en Celsius/BlockFi/etc.)
• Mantén la mayor parte de tus fondos en autogestión (cold wallet)
• Si usas DeFi, entiende los smart contracts y los riesgos de liquidación
• Nunca inviertas más de lo que puedes perder en plataformas con alto rendimiento
• Investiga la gestión de riesgo de cualquier fondo o plataforma antes de depositar

8. ¿Qué diferencia a 3AC de FTX?
3AC fue un hedge fund que quebró por apalancamiento excesivo y mala gestión de riesgo. FTX fue un exchange que cometió fraude usando fondos de clientes. La diferencia clave: 3AC perdió el dinero de sus inversores (que sabían que estaban invirtiendo en un fondo de alto riesgo), mientras que FTX robó los fondos de sus usuarios (que creían que estaban en un exchange seguro). Ambos son casos de mala conducta, pero de naturaleza diferente. 3AC fue negligencia; FTX fue fraude.